Расследование преступлений статья 105 ук рф

Содержание
  1. В прокуратуре области состоялось совещание по вопросам организации межведомственного взаимодействия в сфере обеспечения соблюдения прав граждан на оплату труда и при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений связанных с нарушением охраны труда, а также по выявлению, раскрытию и расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан
  2. Статья 105 УК РФ (убийство) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП
  3. Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
  4. Постановление Московского городского суда от 17.04.2015 N 4у-2032/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: расследование преступлений
  5. Компетенция органов Следственного комитета России — Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю
  6. Напились и поругались. В Югре завершено расследование убийства жителя села Селиярово

В прокуратуре области состоялось совещание по вопросам организации межведомственного взаимодействия в сфере обеспечения соблюдения прав граждан на оплату труда и при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений связанных с нарушением охраны труда, а также по выявлению, раскрытию и расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан

Расследование преступлений статья 105 ук рф

В пятницу, 23 сентября 2016 года в прокуратуре Ленинградской области под председательством первого заместителя прокурора области Дибирова М.Д.

состоялось межведомственное совещание руководителей правоохранительных органов Ленинградской области по вопросу организации межведомственного взаимодействия по выявлению, раскрытию и расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан на территории ряда районов Ленинградской области.

Кроме того предметом рассмотрения явились вопросы межведомственного взаимодействия в сфере обеспечения соблюдения прав граждан на оплату труда и при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений связанных с нарушением охраны труда.

В работе совещания приняли участие руководство СУ СК России по Ленинградской области, представители ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,городские и районные прокуроры, руководители районных следственных отделов СУ СК России по Ленинградской области.

В ходе заседания обсуждено состояние законности, в сфере раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан.

По итогам 8 месяцев 2016 г. при общем снижении на 11,6% количества зарегистрированных в Ленинградской области преступлений и незначительном уменьшении раскрываемости на 2,6% произошло снижение числа зарегистрированных убийств и покушений на убийство на 5,2%.

Однако на 11.3 % увеличилось число причинений тяжкого вреда здоровью граждан. Раскрываемость преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, составила по области 92,9% преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ – 93,3%.

Вместе с тем, в настоящее время в производстве территориальных органов СК России по Ленинградской области находится ряд уголовных дел, по которым лицо, совершившее преступление не установлено, и расследование принимает затяжной характер, в связи с чем, по итогам проведенного межведомственного совещания намечены пути решения имеющихся проблем и обсужден ряд мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений данной категории.

Кроме того, в ходе заседания обсуждено состояние законности, в сфере выявления и расследования преступлений, предусмотренных ст.145.1 УК РФ.

Отмечен ряд положительных тенденций, выражающихся в проделанной прокуратурой области комплексной работе, направленной на восстановление нарушенных прав граждан, на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

Так например, за истекший период 2016 года благодаря мерам прокурорского реагирования погашена задолженность в размере 245,9 млн руб. перед 5080 работниками, в подразделениями СУ СК России по Ленинградской области под непосредственным надзором прокуроров находилось 26 материалов проверок, по которым возбуждено 6 уголовных дел, 5 из которых уже переданы на рассмотрение в суд.

Практически по всем уголовным делам следователями принимаются меры, направленные на установление имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный потерпевшим и по наложению ареста на данное имущество.

Вместе с тем, имеются и недостатки в деятельности правоохранительных органов, выражающиеся в длительном непринятии законных и обоснованных решений по материалам проверок и уголовным делам, что повлекло за собой необходимость принятия мер прокурорского реагирования, а также повышения уровня межведомственного взаимодействия.

Проведенный анализ состояния законности показал, что положение с реализацией конституционного права граждан на безопасные условия труда не отвечает предъявляемым требованиям. Уровень травматизма на предприятиях региона продолжает оставаться высоким.

В период с января по август 2016 проведено 107 расследований несчастных случаев на производстве.

Согласно сведениям представленными городскими и районными прокурорами Ленинградской области за 8 месяцев 2016 года зарегистрировано 23 материала проверок имеющих признаки состава преступления предусмотренного ст. 143, 216 УПК РФ. По 84 несчастным случаям виновные лица привлечены к административной ответственности.

По результатам проведенных проверок по 15материалам приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 4 таких решения отменены прокурорами, по 4 вынесены постановления о возбуждении уголовного дела, по 4 материалам проверок в настоящее время решения не приняты.

Установлено, что основными причинами несчастных случаев на производстве являлись неудовлетворительная организация производства работ и нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда.

По итогам заседания участники совещания выработали решения, направленные на повышение эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений в сфере невыплаты заработной платы и охраны труда.

Источник: https://prokuratura-lenobl.ru/news/9639-v-prokurature-oblasti-sostoyalos-soveshchanie-po-voprosam-organizacii-mezhvedomstvennogo-vzaimodeystviya-v-sfere-obespecheniya-soblyudeniya-prav-grazhdan-na-oplatu-truda-i-pri-vyyavlenii-raskrytii-i-rassledovanii-prestupleniy-svyazannyh-s-narusheniem-ohrany-truda-a-takzhe-po-vyyavleniyu-raskrytiyu-i-rassledovaniyu-tyazhkih-i-osobo-tyazhkih-prestupleniy-protiv-zhizni-i-zdorovya-grazhdan

Статья 105 УК РФ (убийство) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Расследование преступлений статья 105 ук рф
Юридическая энциклопедия «МИП» » адвокат по уголовным делам » Статья 105 УК РФ (убийство) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

К примеру, причинение смерти по неосторожности, доведение до самоубийства, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего и тп.

Субъектом преступления по ст.105 УК РФ является лицо, достигшее возраста 14 лет. Состав преступления – материальный. То есть обязательно наступление общественно – опасных последствий – смерти потерпевшего. Объект убийства – жизнь человека. Преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких.

Наказание – только в виде лишения свободы.

Простое убийство

Простое убийство – не закрепленное законодателем понятие убийства без каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

К простому убийству относится причинение смерти потерпевшему в ходе ссоры, драки, на почве личных неприязненных отношений и тп. Отличительная особенность такого рода убийств – квалификация деяния виновного лица по ч.1 ст.

105 УК РФ. Санкция части первой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.

Так, Р. в ходе распития спиртного со своим знакомым А.

, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с последним, в ходе которой взял со стола нож и умышленно нанес им несколько ударов в область живота, причинив проникающие ранения жизненно-важных органов, повлекшие смерть потерпевшего А. на месте. Действия Р. верно были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, без отягчающих обстоятельств.

В следственной практике нередки случаи, когда уголовное дело возбуждается по ч.1 ст.105 УК РФ как простое убийство; но в последующем предъявляется более тяжкое обвинение уже по соответствующему пункту ч.2 ст.105 УК РФ.

К примеру, Л. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ранее незнакомого Д. выстрелом из пистолета. Как пояснил сам Л., он убил потерпевшего случайно, так как в состоянии опьянения «играл» со своим оружием, на которого имелась лицензия, и случайно выстрелил в потерпевшего Д.

Как в последующем было установлено органами следствия, Л. за совершение данного преступления получил денежное вознаграждение от Н., у которого были неприязненные отношения с потерпевшим, и с которым Л. заранее договорился о совершении убийства Д. Налицо совершение убийства из корыстных побуждений. В последующем Л. был осужден по п. «з» ч.

2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Убийство в состоянии аффекта

Убийство в состоянии аффекта – причинение смерти потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения. Законодателем ответственность за данное преступление предусмотрена ст.107 УК РФ.

Обязательный признак, при котором возможна квалификация деяния по данной статье УК РФ – аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшего.

Оно может выражаться в тяжких оскорблениях, нанесении телесных повреждений, издевательствах, иными противоправными действиями.

В судебной практике квалификация деяний виновного как совершенные в состоянии аффекта достаточно редки. Общая доля таких преступлений за период 2010-2016 гг. – не более 13% от всех совершаемых убийств. Как правило, виновному предъявляется обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

В последующем, при рассмотрении дела по существу судом, при наличии достаточных доказательств неправомерности поведения потерпевшего, суд может переквалифицировать действия подсудимого со ст.105 УК РФ на ст.

107 УК РФ, которая предусматривает гораздо менее строгое наказания, нежели за умышленное убийство.

Обратимся к примеру. Супруги П. и А. состояли в браке. Однажды А. сказала П., что живет с другим мужчиной, и настоятельно потребовала, чтобы муж собрал все свои вещи и уходил.

Вернувшись поздно вечером домой, через окно П. увидел, что в постели с его женой находится

Н. Быстро проник в квартиру, схватил заряженное ружье и выстрелил в Н., который от ранения в шею скончался на месте.

По показаниям потерпевшей А., которые подтверждались другими исследованными доказательствами, действовал П. «как в тумане», «был бледен, весь трясся», плохо помнит события. Застав жену с Н. при указанных выше обстоятельствах, П.

, как установил суд, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего. Таким образом, действия П.

, квалифицированные органами следствия как умышленное убийство, суд переквалифицировал на ч.1 ст.107 УК РФ.

Потерпевшая сторона, не согласившись с приговором, обжаловала его. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Согласно ч.1 ст.

37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч.2.1 указанной статьи отмечается, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Законодателем указанный вид убийства не случайно относится к так называемым «привилегированным» составам убийства. Причинение смерти нападавшему лицу несет меньшую общественную опасность, нежели совершение умышленного убийства.

Однако, для квалификации деяния по ч.1 ст.108 УК РФ, необходимо установить, что виновное лицо, при защите себя либо других лиц, явно превысило пределы необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Квалифицировать действия виновного по ч.1 ст.

108 УК РФ в следственной и судебной практике крайне сложно. С одной стороны, необходимо установить, что лицо действовало в состоянии необходимой обороны, а не совершило умышленное убийство, которое похоже на совершенное в состоянии необходимой обороны.

С другой – установить, где именно произошло то «несоответствие характеру и опасности посягательства», после которого потерпевший лишился жизни.

Доля таких преступлений от общего числа убийств – около 10 %. Субъект – лицо, достигшее возраста 16 лет.

Органами следствия Ж. обвинялся в совершении умышленного убийства своего отца Г. при следующих обстоятельствах.

Поздно ночью отец пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, оскорбляя Ж. и его мать Р.

После этого пошел на кухню и взял со стола кухонный нож, и, подойдя к сыну и супруге, стал их оскорблять, при этом размахивая ножом в разные стороны. Ж. смог отвлечь внимание отца, выхватил нож и ударил им последнего в область живота.

От полученных травм Г. скончался. Органами следствия действия Ж. квалифицированы как умышленное убийство по ч.1 ст.105 УК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о виновности Ж. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.108 УК РФ. При этом защита настаивала на невиновности Ж., ссылаясь на ст.37 УК РФ.  Как указано в приговоре суда, Ж.

явно превысил пределы необходимой обороны, так как выхватив у отца нож, последний уже не представлял никакой опасности для него и для его матери. Более того, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах.

При таких обстоятельствах он не смог бы причинить вреда Ж. и Р.  Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.  

Убийство двух и более лиц

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/statya-105-uk-rf-ubijstvo.html

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Расследование преступлений статья 105 ук рф

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменен приговор суда ХМАО-Югры в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 213, ст. 317, ч. 3 ст. 69 УК РФ — к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Г. осужден за хулиганство по предварительному сговору с М., а также за посягательство на жизнь работника полиции К. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Г., Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Г. подтверждается показаниями осужденного этим же приговором М., показаниями потерпевших, свидетелей, актами судеб­но-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний М. усматривается, что он и Г. по предложению последнего пришли на набережную реки, где в присутствии граждан произвели каждый по нескольку выстрелов из ружья. Затем они вернулись в квартиру Г.

и во время распития спиртного несколько раз стре­ляли из ружья в форточку. Через некоторое время Г. с ружьем вышел в подъезд, откуда он услышал звук выстрела. Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ренные ст.ст.

46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на М. какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания этого осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших З., К., Щ., С. в результате выстрелов из охотничьего ружья, произведенных Г. и М. на берегу реки и в квартире, они испытывали чувство страха. Потерпевший К. показал, что он и другие работники полиции в связи с сообщениями о выстрелах, прибыли к квартире Г.

, где в проеме двери он увидел последнего с ружьем в руках. Требование бросить оружие Г. не выполнил, угрожал убийством, а затем выстрелил в него, причи­нив ранение. Свидетель З. показал, что вместе с К. вошел в подъезд дома, где остался у двери, а потерпевший поднялся на второй этаж.

Вскоре раздались крик К.: «Полиция» и выстрел из ружья. Потерпевший спустился на первый этаж, и в это время со второго этажа был произведен выстрел из ружья, которым К. был ранен. Свидетель Н. показал, что он находился в оцеплении, слышал несколько выстрелов в подъезде дома. Вскоре подошел раненый К.

и сообщил, что в него стрелял Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания К. ­и свидетелей не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. По заключению судебно-медицинского эксперта у К.

имелись огнестрельные ранения, которые получены одномоментно путем выстрела из огнестрельного оружия и причинили тяжкий вред здоровью. Согласно акту баллистической экспертизы, изъятое в ходе расследования у осужденных ружье, пригодно для производства выстрелов. Из заключения эксперта усматривается, что на одежде К.

име­ется множество сквозных повреждений, которые могли образоваться от выстрела из ружья дробовым зарядом.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Г. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание, что Г. произвел выстрел из ружья с достаточно близкого расстояния патроном, снаряженным дробью в работника полиции К., причинив ему множественные огнестрельные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный посягал на его жизнь.

Однако суд, квалифицировав эти действия Г. по ст. 317 УК РФ, одновременно признал его виновным в хулиганстве, связанном с сопротивлением представителю власти.

Поскольку, как установил сам суд, умысел осужденного был направлен на ли­шение жизни потерпевшего, с целью воспрепятствования его деятельности по пресечению хулиганства, дополнительная квалификация этих же действий как сопротивление представителю власти при хулиганстве не требуется.

При таких обстоятельствах из приговора в от­ношении Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ исключено осуждение по квалифицирующему признаку хулиганства — связанное с сопротивлением представителю власти, в связи с уменьшением объема обвинения снижено наказание.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Отмена обвинительных приговоров ввиду

нарушений требований ст. 307 УПК РФ

Приговором Сургутского городского суда П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры приговор в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Исходя из требований п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/60458/

Постановление Московского городского суда от 17.04.2015 N 4у-2032/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: расследование преступлений

Расследование преступлений статья 105 ук рф

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2015 г. N 4у-2032/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Агаджаняна Р.Г. в защиту осужденного Айрияна Н.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года

Айриян Н.В., ранее не судимый, —

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Айрияну Н.В. исчислен с 31 марта 2013 года.

Айрияну Н.В. установлены ограничения: не покидать в будние дни после 23 часов до 06 часов, а в выходные и праздничные дни после 22 часов до 06 часов места своей регистрации в г.

Москве по адресу: N 1; не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.

Москвы и Московской области; являться ежемесячно 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием указанного наказания, в конкретные дни, установленные надзирающим инспектором

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Агаджанян Р.Г. утверждает о чрезмерной суровости назначенного Айрияну Н.В. наказания, при этом полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования с Айрияном Н.В.

было заключено досудебное соглашение, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, адвокат просит внести изменения в приговор и апелляционное определение и назначить Айрияну Н.В.

наказание ниже низшего предела без применения дополнительного наказания — ограничения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Айриян Н.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму.

Судебное решение в отношении осужденного Айрияна Н.В.

принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он полностью выполнил.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие Айрияна Н.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Айриян Н.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Айрияна Н.В. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Айрияну Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст.

62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Айрияна Н.В.

, который ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелого отца и неработающую мать, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Айрияна Н.В. лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Айрияна Н.В. и его адвоката Агаджаняна Р.Г. о применении к Айрияну Н.В. положений ст. 64 УК РФ.

Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.

28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Айрияна Н.В. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Айрияна Н.В. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Агаджаняна Р.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Агаджаняна Р.Г. в защиту осужденного Айрияна Н.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко

Источник: http://base.garant.ru/133965719/

Компетенция органов Следственного комитета России — Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю

Расследование преступлений статья 105 ук рф

Российским законодательством и ведомственными нормативными актами четко определены полномочия должностных лиц органов Следственного комитета России, пределы осуществления ими вмешательства в жизнь и деятельность граждан России, хозяйствующих субъектов, государственных и муниципальных органов, учреждений и предприятий.

Создание Следственного комитета преследует одну цель – расследование преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, и проведение проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщениям о совершении преступлений указанной категории.

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 (далее – Инструкция).

В соответствии с п.

20 указанной инструкции, с которым связано наибольшее количество вопросов, возникающих при рассмотрении обращений граждан, и в соответствии с которым сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 УПК РФ.

Включение в Инструкцию данной нормы, регулирующей порядок приема и регистрации сообщений о преступлениях, обусловлено многочисленными заявлениями, в которых граждане просят привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, при отсутствии в заявлении описания, в чем конкретно выразилось совершение уголовно-наказуемого деяния, в чем заключаются преступные последствия и причинная связь между ними.

Следует помнить, что законодательство Российской Федерации предусматривает различные виды ответственности за соответствующие нарушения закона : гражданско-правовую, административную, дисциплинарную.

Уголовная ответственность предусмотрена за наиболее тяжкие, представляющие повышенную общественную опасность деяния.

В этой связи некоторые действия предусмотрены одновременно уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушения, наступление того или иного вида ответственности обусловлено наступившим результатом противоправных действий.

Кроме того, в Главное следственное управление поступают многочисленные заявления с требованием привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей в связи с несогласием с действиями и решениями, принятыми в ходе расследования и рассмотрения уголовных и гражданских дел, обращений граждан, в том числе и сообщений о преступлениях.

Согласно п. 21.

Инструкции : «Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 УПК РФ».

В данном случае конкретным фактом, свидетельствующим о совершении преступления, не будет являться мнение заявителя о правомерности либо неправомерности применения судьей, прокурором, работником следствия и дознания той или иной нормы материального и процессуального права.

Подобные обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», талон-уведомление при приеме заявителю не выдается.

Внимание граждан хотелось бы обратить на особый статус, которым наделены, в соответствии с действующим законодательством, судебные органы.

Так, согласно ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из содержания данной статьи следует, что не подлежат рассмотрению по существу следственными органами жалобы и  иные обращения, в которых заявители просят проверить ранее исследованные судом факты, признать незаконными и необоснованными заключения экспертов, показания участников судопроизводства, дать оценку документам, которым ранее уже дана оценка в судебном заседании.

В заключение хотелось бы напомнить, что органы Следственного комитета не являются универсальным контролирующим органом, наделенным полномочиями по рассмотрению всех спорных правовых вопросов, возникающих между гражданами и различными государственными, муниципальными и хозяйствующими органами, организациями и учреждениями.

Следственные органы действуют строго в рамках полномочий, определенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не наделены правом разрешения гражданско-правовых и административных споров, а также функциями по надзору и контролю за деятельностью иных правоохранительных органов.

В связи с чем, все обращения, не относящиеся к компетенции органов СК России, подлежат направлению по подведомственности.

На основании вышеизложенного, лицам, обращающимся в следственное управление по Пензенской области по вопросам несогласия с действиями (бездействием), процессуальными  решениями  должностных лиц органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических веществ, иных правоохранительных органов следует обращаться либо в вышестоящий орган по отношению к органу и должностному лицу чьи действия (бездействие), процессуальные  решения обжалуются, либо в органы прокуратуры, наделенные надзорными полномочиями. 

Предварительное следствие следователями Следственного комитета  Российской Федерации производится согласно подследственности, установленной частью 2 статьи 151 УПК РФ,по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями:

Источник: https://crim.sledcom.ru/folder/874814

Напились и поругались. В Югре завершено расследование убийства жителя села Селиярово

Расследование преступлений статья 105 ук рф

36-летний мужчина нанес своему знакомому несколько ударов ломом 

07.10 500 Ксения Светлая

www.svoboda.org

48166

36-летний житель села Селиярово Ханты-Мансийского района обвиняется в совершении убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ). В отношении мужчины завершено расследование уголовного дела. После утверждения обвинительного заключения материалы дела будут переданы в суд для рассмотрения по существу.

Так, следствие установило, что, 6 июля обвиняемый пришел в дом к 31-летнему односельчанину, где мужчины совместно употребляли спиртные напитки, в результате чего между ними возник конфликт. Обвиняемый нанес потерпевшему подручным предметом – пешней, несколько ударов в шею, после этого скрылся с места преступления. По дороге он избавился от орудия убийства и тщательно постирал свою одежду.

«Несмотря на предпринятые попытки скрыть следы преступления, были добыты важнейшие доказательства: во время прочеса местности местные жители, оказывавшие помощь следствию, обнаружили на берегу реки пешню (лом для пробивания льда), а в доме подозреваемого была обнаружена обувь со следами крови», – сообщает пресс-служба СУ СКР по ХМАО-Югре.

По ходатайству следователя весь период следствия обвиняемый находился под стражей. Обвиняемому грозит до 15 лет лишения свободы.

Мальчик пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу

12.10 558 Ксения Светлая

48339

12 октября в 12 часов 20 минут в поселке Белый Яр в дорожно-транспортном происшествии пострадал несовершеннолетний пешеход. По предварительной информации, на ул. Горького, 9 А в водитель 1964 года рождения, управляя автомашиной «Киа-Рио», не пропустил пешехода, пересекавшего проезжую часть в населенном пункте по нерегулируемому пешеходному переходу, и сбил ребенка.

По данным инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, в результате ДТП телесные повреждения различной степени тяжести получил несовершеннолетний пешеход 2012 г.р. Мальчика доставили в Сургутскую клиническую травматологическую больницу. В настоящее время устанавливаются все обстоятельства произошедшего.

Запрещенные вещества молодой человек собирался реализовать через закладки

12.10 362 Ксения Светлая

day.kyiv.ua

48331

20-летний житель Нефтеюганского района признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»).

По версии следствия подсудимый получил синтетический наркотик массой 57,34 грамма, который должен был продать. Часть партии он спрятал в многочисленные «тайники-закладки» на территории города, другую хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

«Довести свой преступный умысел до конца молодой человек не смог, так как был задержан сотрудниками полиции после размещения очередной закладки. Запрещенные вещества изъяты из незаконного оборота», – сообщает пресс-служба прокуратуры ХМАО-Югры.

Суд назначил виновному наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Она создана на системе блокчейн

11.10 606 Сургутинтерновости

48317

В будущее возьмут не всех… Человечество на бешеной скорости мчится к новым технологиям, которые оставят большинство профессий в прошлом. И перспектива остаться без работы намного ближе, чем многим из нас кажется.

Уже за этот год Сбербанк России сократил 70 % менеджеров. Это примерно 14 тысяч человек. Только вдумайтесь… 14 тысяч людей на обочине жизни. И сокращения идут не только в банковской сфере. Можно, конечно, ждать и надеяться, что это пройдет мимо вас… А можно уже сейчас подумать о будущем и рассмотреть возможности самообразования и получения новых знаний и актуальных навыков.

Изучить передовые технологии и возможности современного вида бизнеса, не подверженного грядущему мировому кризису.

Так, в Сургуте 5 октября прошла презентация инновационной образовательной платформы Netizens. Первой образовательной платформы, созданной на системе блокчейн. Ну и что? А то, что это позволяет автоматизировать работу в онлайн, делать бизнес прозрачно со стабильно растущими, не зависящими от внешних факторов показателями.

За блокчейн технологиями будущее! Они постепенно приходят в нашу повседневную жизнь и в скором времени заменят нотариусов, усилят систему выборов, автоматизируют банковскую сферу.

Как построить свой бизнес с малыми стартовыми вложениями, без аренды и затрат на закупки товаров? Как создать растущий дополнительный доход? Узнайте на сайте http://netizens.tilda.ws/ или по телефону:+7 922 400 62 26.

Не оставайтесь в стороне и будете спокойны за свое будущее.

Источник: https://in-news.ru/news/proishestvia/napilis-i-porugalis-v-yugre-zaversheno-rassledovanie-ubiystva-zhitelya-sela-seliyarovo-.html

Юрист Агапов
Добавить комментарий