Решение суда подлежит обязательному исполнению

экспертная юридическая система

Решение суда подлежит обязательному исполнению

Порядок исполнения решения суда

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

Далее рассмотрим порядок исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, включая судебные акты по административным делам, и судебных актов арбитражных судов.

Срок исполнения решения суда общей юрисдикции

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, ст. 187 КАС РФ).

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

В случае если лица, участвующие в деле, и иные лица, вопрос о чьих правах и обязанностях был разрешен судом, подали апелляционную жалобу (ст. 320 ГПК РФ, ст. 186 КАС РФ), решение суда вступает в силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исключение составляют решения суда, которые подлежат немедленному исполнению: о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума и другие (ст. 211 ГПК РФ, ст. 188, ч. 8 ст. 227, ч. 6 ст. 244, ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 264 КАС РФ). Ссылка на определенный порядок и срок исполнения решения суда должна быть указана в резолютивной части судебного решения (ст. 204 ГПК РФ).

Добровольное исполнение решения суда общей юрисдикции

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком — должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

Например, по делам о восстановлении на работе присутствует «пассивная» добровольность, означающая, что работодатель не должен препятствовать исполнению судебного решения, а также не должен чинить препятствий работнику к выходу на работу.

В этом случае ежедневное выполнение работником трудовых обязанностей на рабочем месте и будет считаться добровольным исполнением судебного решения работодателем. Однако в данном случае необходимо учитывать и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.

2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», который разъясняет, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К мерам, которые должен принять работодатель, относится уведомление работника о восстановлении его на работе (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2015 по делу N 33-3873-2015).

Принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (бывший истец — взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее — ФССП) (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин.

Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель подает в районное отделение ФССП исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного листа, подписанное им лично или его представителем, действующим на основании доверенности (ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель в течение 3-х дней возбуждает исполнительное производство и предоставляет должнику добровольный срок для исполнения судебного акта, как правило, это пять дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда: обращает взыскание на имущество должника (глава 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»), временно ограничивает должника на выезд из РФ (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также может временно ограничить должника на пользование специальным правом (ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок принудительного исполнения решения суда ФССП составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплатить долг, вернуть имущество и т.п.). Также исполнительное производство в соответствии с п.

3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть окончено без исполнения или частичного исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание).

Срок исполнения решения арбитражного суда

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 182 АПК РФ).

В законную силу решение вступает после окончания срока на апелляционное обжалование, который составляет один месяц (ст. 180 АПК РФ, ч. 1. ст.

259 АПК РФ), либо после рассмотрения апелляционной жалобы на решение, если оно не было изменено или отменено судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 267 АПК РФ).

Исключение составляют решения арбитражного суда, подлежащие немедленному исполнению: по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов; по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 182 АПК РФ). Также арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (ч. 3 ст. 182 АПК РФ).

Добровольное исполнение решения арбитражного суда

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

Для граждан размер судебного штрафа не может превышать две тысячи пятьсот рублей, для должностных лиц — пять тысяч рублей, для организаций — сто тысяч рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст.

332 АПК РФ).

Принудительное исполнение решения арбитражного суда

Решения арбитражного суда подлежат принудительному исполнению в том же порядке, что и решения суда общей юрисдикции по правилам, установленным АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Компенсация за нарушение права

на исполнение судебного акта в разумный срок

В случае нарушения права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заинтересованное лицо имеет право на компенсацию.

Порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен гл. 27.1 АПК РФ, гл. 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Источник: http://www.riskover.ru/content/comments/kav_poluchit_dolg_po_ispol_listu

Статья 7. Обязательность судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Решение суда подлежит обязательному исполнению

Комментарий к статье 7Правило общеобязательности судебных актов только названо в норме данной статьи. Это правило находит свою подробную регламентацию в ст. 16 АПК РФ. Общеобязательность судебных актов арбитражного суда напрямую связана с принципом независимости судей и подчинения их только закону.

Судебные акты могут быть пересмотрены только арбитражными судами вышестоящих инстанций и только в установленном АПК РФ процессуальном порядке. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При этом вступившие в законную силу акты могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ. Никакие иные органы и организации не обладают полномочиями по проверке обоснованности либо законности принятого судебного акта. Помимо указанного, рассматриваемая норма имеет также и иной важный аспект.

Устанавливая общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, законодатель одновременно закрепил принцип невозможности существования двух противоречащих друг другу судебных актов арбитражного суда, из которых тот, что принят позже, не соответствовал выводам, содержащимся в том, что был принят раньше.

Стороны в судебной практике сталкиваются с необходимостью применения нормы об общеобязательности судебного акта арбитражного суда в следующем случае. По обстоятельствам дела, оцениваемым судом, уже принят вступивший в законную силу иной акт арбитражного суда, имеющий отношение к сторонам либо обстоятельствам рассматриваемого дела, однако возможность применения нормы ч. 2 ст.

69 АПК РФ о преюдиции отсутствует в силу неполного совпадения участвующих по делам лиц.

В подобном случае лица, участвующие в настоящем деле, не принимавшие участие в другом споре, не могут ссылаться на ранее принятый судебный акт в качестве доказательства своей позиции по делу, но могут ссылаться на указанный акт как на общеобязательный к соблюдению государственными органами, в том числе судами.

Такая ситуация возникает, когда лицо, за которым суд по другому делу признал право собственности на спорное имущество, предъявляет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к лицу, которое не участвовало в процессе о признании права собственности.

В данном случае преюдиция в отношении незаконного владельца не действует, однако истец вправе в обоснование своей позиции ссылаться на обязательность ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта.

Здесь, разумеется, сразу возникает вопрос: почему указанный незаконный владелец не был привлечен к участию в деле о признании права собственности? Однако данный вопрос может быть решен только в рамках дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, например путем оспаривания решения суда лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого неправомерно вынесен судебный акт (ст. ст. 16, 42 АПК РФ).

С необходимостью применения ч. 1 ст. 16 АПК РФ часто приходится сталкиваться и арбитражным судам при предъявлении так называемых «повторных» исков . ———————————

См. подробнее: Рожкова М., Новоселова Л. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. Правовая база «».М. Рожкова к «повторным» искам относит: 1) иск о признании права собственности на определенное имущество за конкретным лицом при том, что ранее уже состоялось судебное решение о признании права собственности на то же имущество за другим лицом; 2) иск о признании недействительным акта государственного органа, который предъявлен после отклонения судом такого же требования, заявленного иным лицом; 3) иск заинтересованного лица о признании оспоримой сделки недействительной, когда суд отказал в удовлетворении иска другого лица о признании той же оспоримой сделки недействительной по тому же основанию. М. Рожкова считает, что по «повторным» искам у суда имеются все основания применять правила ст. 16 АПК РФ об общеобязательности ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта. В целом соглашаясь с позицией М. Рожковой, необходимо заметить, что по делам о признании недействительным акта государственного органа отказ суда мог быть обусловлен не только законностью акта, но и отсутствием права на иск, иначе говоря, заинтересованности обратившегося лица в предъявлении заявления о признании акта недействительным. Следовательно, представляется неправомерным, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, отказывать в удовлетворении заявления другому лицу, которое такой заинтересованностью на подачу заявления в суд обладает (при условии, что это лицо докажет незаконность акта). Подобная ситуация может возникнуть и применительно к спорам о признании сделки недействительной.

Кроме того, лицо, обращающееся с «повторным» иском (заявлением), может обладать иными сведениями — доказательствами правовой позиции по делу, не известными суду, рассматривавшему такой спор с участием предыдущего истца (заявителя), которому было отказано в удовлетворении требований. И в данном случае следует учесть, что доказательственная база формируется судом, но в то же время с учетом тех доказательств, которые представляют стороны спора. Суд же по своей инициативе, конечно, вправе расширить доказательственную базу. К примеру, по делам, возникающим из административных правоотношений, суд вправе запросить у соответствующих органов, акт которых обжалуется, представить доказательства по делу, если сочтет это необходимым (ч. 6 ст. 200 АПК РФ), однако из этого прямо не следует, что суду в дальнейшем по «повторному» иску не могут быть представлены новые доказательства.

Источник: https://www.zonazakona.ru/law/comments/art/4213/

Кс подтвердил невозможность поворота исполнения решения суда по регрессному иску

Решение суда подлежит обязательному исполнению

12 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 40-П, в котором разъяснил, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке.

Как ранее писала «АГ», в 2000 г. Владимир Волосников, работая в шахте, стал инвалидом. Работодатель издал приказ о назначении ему выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, определив размер выплаты в 1,5 тыс. руб. Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования назначило ему аналогичные выплаты.

Впоследствии Волосников выяснил, что у него была законная возможность заявить о необходимости исчислять суммы страховых выплат с учетом устойчивых изменений его зарплаты, улучшающих имущественное положение заявителя. В таком случае ежемесячные выплаты с учетом индексации должны были составить на дату их назначения 2,8 тыс. руб., а на 1 марта 2014 г. – около 50 тыс. руб.

Судебное разбирательство и поворот решений

Владимир Волосников обратился в Таштагольский городской суд с заявлением о назначении ему с 1 марта 2014 г. ежемесячной страховой выплаты в указанном размере бессрочно с последующей индексацией.

Также он просил взыскать с ФСС задолженность по страховым выплатам за период с 13 января 2000 г. по 1 марта 2014 г. в размере более 2 млн руб. и их индексации за период с апреля 2000 г. по ноябрь 2013 г.

в размере более 1 млн руб.

24 апреля 2014 г. суд удовлетворил иск и выдал исполнительный лист. С доводами первой инстанции согласилась и апелляция. Однако Верховный Суд Определением № 81-КГ15-1 от 23 марта 2015 г. решения нижестоящих судов отменил и указал, что виновное поведение страховщика не подтверждалось имевшимися в деле доказательствами.

КС рассмотрит еще одну жалобу на поворот исполнения решения суда по выплатам ФСС гражданинуЗаявитель просит признать норму ст. 445 ГПК РФ неконституционной, поскольку она позволяет взыскать с гражданина выплаченные ему от соцстраха суммы в счет возмещения вреда здоровью

В связи с этим ФСС обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания индексации ежемесячных страховых выплат, однако и первая инстанция, и апелляция отказали в удовлетворении требований Фонда. Постановлением президиума Кемеровского областного суда были отменены решения нижестоящих судов и произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда от 24 апреля 2014 г.

Далее Фонд обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения в части присужденных заявителю сумм недоплаты по ежемесячным выплатам в размере 2,4 млн руб. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, однако ВС РФ вновь отменил их решения.

В частности, Верховный Суд указал, что Фонд и Волосников не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, поскольку ФСС непосредственным причинителем вреда здоровью гражданина не является и каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал.

ВС отметил, что при рассмотрении дела по иску Волосникова к ФСС судом разрешался спор о недоплате страховых выплат; решение о возмещении вреда, причиненного его здоровью, поворот исполнения решения которого возможен в силу абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, судом не принималось.

Также Суд указал, что денежные суммы, выплаченные Фондом Волосникову по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к видам выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

На основании решения ВС суд первой инстанции взыскал с Волосникова недоплату страховых выплат и ежемесячные страховые выплаты в размере 2,4 млн руб. Апелляция решение поддержала. Определением судьи Кемеровского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы в суд. ВС также отказал в передаче жалобы в суд.

Позиция Конституционного Суда по сложившейся ситуации

В своей жалобе в КС Владимир Волосников указал, что абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по заявлению государственного органа производить поворот исполнения решения суда о присуждении лицу ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда это лицо не способствовало их получению своими виновными действиями, однако данное решение отменено вышестоящим судом со ссылкой на то, что право на соответствующие выплаты реализуется в рамках отношений по обязательному социальному страхованию, а не отношений по возмещению вреда здоровью.

По данному делу Институтом права и публичной политики также было подготовлено экспертное заключение amicus curiae.

Вынося постановление, Конституционный Суд указал, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

КС РФ указал, что предусмотренные Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячные страховые выплаты застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая в установленном размере, в том числе с учетом его индексации, являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Суд отметил, что предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется ФСС РФ как особым субъектом соответствующих правоотношений.

«Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах», – указал Суд.

КС запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидностиКонституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

КС РФ отметил, что соответствующий подход нашел отражение в ст.

1109 ГК РФ, согласно подп.

3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд сослался на Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, о котором ранее писала «АГ», и отметил, что предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст.

1109 не исключают использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего принципам равенства и справедливости.

Следовательно, указал КС, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного решения, отмененного в кассационном или надзорном порядке, о присуждении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев (в том числе с учетом их индексации), исходя из их общего предназначения – в системе действующего правового регулирования – с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным гл. 59 ГК РФ, следует руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

На основании этого Конституционный Суд постановил признать абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – содержащееся в нем положение не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в установленном данным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. КС РФ также указал на то, что дело Волосникова подлежит пересмотру.

Мнение представителя заявителя и Института права и публичной политики

Представитель Владимира Волосникова, адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст отметила, что позиция КС совпадает с доводами жалобы, так как ежемесячные страховые выплаты, которые ФСС РФ производит пострадавшим на производстве, являются по своей правовой природе выплатами по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан.

«По сути, дается толкование очевидным понятиям. Тот факт, что данный вопрос стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, говорит об уровне нашей судебной системы, о ее ангажированности.

Очевидно для каждого адвоката, что, если бы на стороне ответчика была государственная организация, таких трактовок действующего законодательства в принципе не могло возникнуть», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что вся предшествующая практика по данной статье была разумна и последовательна до возникновения вопроса о споре между государственным учреждением – ФСС РФ и слабой стороной в процессе – людьми, получающими страховые выплаты за трудовые увечья.

«Я полагаю, что Верховный Суд РФ и все судьи на местах четко и недвусмысленно понимали толкование оспариваемой нормы права, что это по правовой природе выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью. Это не была судебная ошибка, это было политическое решение, направленное на защиту государственного учреждения за счет самых слабых – инвалидов, всю жизнь отработавших на заводах и фабриках. Для принятия такого решения потребовалось вмешательство Верховного Суда РФ, который последовательно отменял определения нижестоящих судов об отказе ФСС РФ в заявлениях о поворотах исполнения решений и сформулировал правовую позицию по данной категории дел: “необходимо принимать во внимание… государственную политику экономии бюджетных средств”, “денежные суммы, выплаченные ФСС РФ по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда”, “удержание (гражданином) денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит”. Данная правовая позиция ВС РФ была в дальнейшем воспроизведена судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о поворотах. И примеров такого выгодного “толкования” много», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что в своем обращении в Конституционный Суд просила разрешить вопрос не только в отношении Волосникова, но и в отношении других граждан, пострадавших от аналогичной ситуации. «К сожалению, КС данный вопрос не разрешил. Также КС исключил вопрос о взыскании судебных расходов из предмета рассмотрения.

Мы будем обращаться с ходатайством о разъяснении постановления в этой части, чтобы добиться понимания позиции суда.

По делам других пострадавших, поворот решений в отношении которых еще не исполнен или исполнен частично, мы планируем продолжить работу – возможно, с перспективой доведения их дел до Конституционного Суда РФ», – пояснила адвокат.

Старший юрист ИППП Ольга Подоплелова, составлявшая экспертное заключение amicus curiae для КС, указала, что позиция Суда принципиально важна для практики по многочисленным делам против ФСС и других госорганов.

Она отметила, что юристы, работавшие по таким делам, ждали этого решения очень долго.

При этом она добавила, что у КС была возможность высказаться еще год назад, однако тогда он отказал в принятии жалобы к рассмотрению (Определение КС РФ № 3024-О).

Кроме того, Ольга Подоплелова отметила, что результаты исследования, приведенные юристами Института в заключении amicus curiae, показали, что ВС РФ во многом являлся инициатором неконституционной практики поворотов исполнения решений о присуждении страховых выплат. «Причем со стороны ВС РФ это было абсолютно осознанное искажение буквального смысла ст. 445 ГПК РФ. Оно являлось прямым продолжением произошедших в 2015–2016 гг. изменений в его практике, направленных на уменьшение выплат гражданам, пострадавшим на производстве (сначала о возможности перерасчета выплат на будущее время, а позже – об отмене вступивших в силу судебных решений на основании кассационных определений ВС по другим делам)», – указала юрист.

Ольга Подоплелова напомнила, что в марте 2018 г. Комитет ООН по правам инвалидов осудил ту ситуацию, которую Верховный Суд создал в сфере страховых выплат.

«По мнению Комитета, российское законодательство о назначении таких выплат нуждается в уточнении и совершенствовании, чтобы граждане могли получать финансовую помощь государства в наиболее полном объеме и чтобы размер выплат не зависел ни от ошибок в расчетах, ни от усмотрения ФСС РФ. Очень важно, чтобы эти рекомендации не повисли в воздухе, а были как можно скорее учтены законодателем», – указала она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-nevozmozhnost-povorota-ispolneniya-resheniya-suda-po-regressnomu-isku/

Решение суда подлежит обязательному исполнению

Решение суда подлежит обязательному исполнению

Имеется возможность возбуждения против должника уголовного дела за злостное неисполнение решения суда по отдельным делам.

В Томске и Северске по вопросам помощи в исполнении решений судов и оказания правовой помощи по взысканию по исполнительным листам Вы можете обращаться в ТРО ООД «Объединение потребителей России» по тел.

Услуги юриста в Томске и Северске

В постановлении от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» ЕСПЧ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отметил, что исполнение решения суда является составляющей частью судебного разбирательства.

Факультативное немедленное исполнение не вступившего в законную силу решения суда допускается по усмотрению суда. Такое исполнение имеет место и в иных случаях, о которых не сказано в ч. 1 и 2 ст. 182 АПК РФ.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа, который выдается арбитражным судом, вынесшим решение. Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления решения суда в законную силу или по ходатайству взыскателя может быть направлен для исполнения.

Кодекса РК об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований судебных актов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния — влечет штраф на граждан в размере до 10, а на должностных лиц — в размере до двадцати месячных расчетных показателей либо административный арест до 10 суток.

Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Конституции каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Эта конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.

Установление иного срока возможно в случае объективной невозможности немедленного исполнения решения либо связано с возможным нарушением таким исполнением прав третьих лиц и т.д. ГПК РФ не предусматривает обязательного немедленного исполнения данных решений.

Коробчина А.Н. и ее представитель в судебном заседании требования о признании невозможным исполнения решения суда считали незаконными.

Не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства решения суда по искам о признании. В этих решениях констатируется наличие или отсутствие правоотношения (права): права собственности, права авторства и т. п.

Одной из самых распространенных категорий судебных дел, вытекающих из журналистской деятельности, является диффамация — дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Однако для некоторых катего- рий дел процессуальное законодательство устанавливает исклю- чения, состоящие в том, что некоторые судебные решения етано- 199 вятся способными к принудительному исполнению до вступления в силу, т.е. вслед за их постановлением и оглашением. Потреб- ность в немедленном исполнении обусловливается неотложнос- тью подтвержденного судом требования истца. 2.

А теперь о типичных ситуациях, когда исполнительное производство возбуждается по обращению самой организации (потерпевшей стороной).

Перми 18 апреля 2011 года дело но кассационной жалобе Новиковой Т.В. на Решение Свердловского районного суда г.

И хотя должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует, по его мнению, обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

Из смысла п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное (принадлежащее должнику) имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 статьи 57 ГПК Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Министерством юстиции РФ разработан проект долгосрочной (до 2020 г.) программы повышения эффективности исполнения судебных решений, который в 2011 г. представлен в президиум Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции.

Инструкция о порядке исполнения судебных решений

Задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, действующих в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах».

Ссылка в жалобе на наличие у Новиковой Т.В. сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего по делу — судьи Никитиной Т.А. не может быть принята во внимание. Судом, отвод, заявленный судье Никитиной Т.В., разрешен в порядке, установленном законом.

Обязательность судебных постановлений 1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. (в ред.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, немедленное исполнение в рамках исполнительного производства означает совершение исполнительных действий незамедлительно, без предоставления должнику времени для добровольного исполнения.

В отношении претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества осужденного, государство отвечает в пределах актива. Удовлетворение всех предъявленных к осужденному требований за счет конфискованного имущества производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и в трехдневный срок (если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению) возбудить исполнительное производство (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона №119-ФЗ «Об исполнительном судопроизводстве»).

Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Основное свойство законной силы судебного решения – обязательность. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, кооперативных организаций, их объединений, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законом требованиям, не позднее трех суток возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление и одновременно принимает меры по обеспечению исполнительных документов.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении отдельных исполнительных действий должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Решение вступает в законную силу по истечении кассационного срока (десяти дней), если оно не было обжаловано или опротестовано. Если на решение была подана кассационная жалоба или принесен кассационный протест, оно вступает в законную силу с вынесением судом второй инстанции определения об оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше Решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Новикова Т.В. указывая, что ею заявлялся отвод судье Никитиной Т.А., но в удовлетворении ходатайства об отводе было отказано. Вместе с тем, у нее имеются серьезные сомнения в объективности и беспристрастности судьи Никитиной Т.А.

Протокол был сфальсифицирован и без подписи секретаря.

Законная сила судебного решения понимается как особое качество постановленного по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц, хотя они в деле не участвовали.

Юридическая помощь и правовые основы

Последствием вступления решения в законную силу является приобретение им свойства исключительности. Это выражается в том, что такое решение исключает возможность вторичного рассмотрения и разрешения дела, в отношении которого было постановлено данное решение.

Особое значение для обеспечения стабильности гражданских (в широком смысле) правоотношений имеет свойство преюдициальности (предрешенности) вступившего в законную силу решения.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд может выдать его дубликат.

Приставы окончили производство из-за отсутствия у должника имущества, что делать

В. к Коробчиной А.Н., Коробчиной А.Н. о признании утратившими право пользования и проживания в комнате площадью 16,6 кв.м. в 2-х комнатной квартире по ул. **** было отказано.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)). Законодатель отдельно оговаривает относительно начала исполнения требований исполнительных документов о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника.

Источник: http://rickeyftour.ru/migracionnoe-pravo/1270-reshenie-suda-podlezhit-obyazatelnomu-ispolneniyu.html

Сопровождение гражданских, трудовых, кредитных, земельных и других споров в судах общей юрисдикции

Решение суда подлежит обязательному исполнению

Приведение в исполнение судебного решения, как последняя и завершающая стадия судебного производства, является важнейшим практическим фактором в любой процедуре урегулирования споров. Для того, чтобы полностью восстановить свое нарушенное право недостаточно просто получить позитивное решение суда в вашу пользу, необходимо это решение суда исполнить.

И судебные решения вынесенные на территории Украины, и арбитражные решения, независимо от того, в какой стране они были вынесены, являются обязательными для сторон и подлежат исполнению. Но зачастую проигравшая сторона отказывается от добровольного исполнения суда, тем самым вынуждает использовать меры принудительного характера и открывать исполнительное производство.

Процедура исполнения арбитражных или иностранных судебных решений на территории Украины существенно не отличается от исполнения решений национальных судов и осуществляется на основании выданного исполнительного документа. Всего лишь одно обязательное условие должно быть соблюдено – арбитражное решение или судебное решение иностранного суда должно быть признано в Украине.

Исполнительное производство осуществляется по месту проживания физического лица или месту нахождения юридического лица, либо же по месту нахождения имущества должника, а обязанности по принудительному исполнению таких решений возлагаются на Государственную исполнительную службу Украины.         

Хотим поделиться с Вами несколькими ценными советами, который помогут избежать возникновения дополнительных трудностей в исполнительном производстве:

  1. Соблюдение сроков. Законодательством установлены определенные сроки исполнительного производства, все участники которого должны безукоризненно их придерживаться. Так, взыскателю необходимо передать исполнительный документ для принудительного исполнения судебного решения в соответствующий орган в течение одного года со следующего дня после вступления решения суда в законную силу (в отдельных случаях срок может составлять три месяца или не ограничиваться вовсе – в частности, взыскание алиментов, платежей, связанный с утратой кормильца). В свою очередь, государственный исполнитель обязан открыть исполнительное производство в течении трех дней с момента получения исполнительного документа. А также, последний должен провести все необходимые действия и закончить исполнительное производство на протяжении шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства.
  2. Требования к исполнительному документу. Законом Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в исполнительном документе. К сожалению, по причине отсутствия одного из реквизитов исполнительные органы могут отказать в принятии исполнительного документа и открытии исполнительного производства. По этому, очень важно проследить за наличием всех атрибутов, правильности данных и соблюсти требования, которые выдвигаются к исполнительному документу.
  3. Предоставление дополнительных сведений. Кроме исполнительного документа и заявления об открытии исполнительного производства, с целью обеспечения и дополнительных гарантий завершения всей процедуры в Вашу пользу, желательно собрать максимум информации о должнике и предоставить ее в органы исполнительной службы. Такие сведения как наличие движимого и недвижимого имущества, банковских счетов или дополнительных видов доходов должника будут очень полезны государственному исполнителю и значительно ускорят процесс исполнительного производства.

Взыскание задолженности представляет собой сложный процесс, который состоит из значительного количества необходимых мер, кроме того, нередко действия должника и бездействие государственного исполнителя могут привести к затягиванию этого процесса. Специалисты нашей компании будут рады помочь Вам избежать лишних сложностей, упростить процедуру исполнительного производства и достичь эффективных результатов.

В услуги нашей компании входит:

  • Подготовка заявления и всех сопутствующих документов об открытии исполнительного производства
  • Подача документов в соответствующие органы
  • Сопровождение и контроль процедуры исполнительного производства
  • Представительство интересов в исполнительных службах
  • Сбор информации, поиск и оценка имущества должника
  • Сопровождение процедуры обращение взыскания на имущество и денежные средства должника

Актуальные услуги:

Актуальные заметки:

Источник: https://www.smartsolutions.ua/ispolnenie-reshenij-suda

Юрист Агапов
Добавить комментарий